Acordo ortográfico: os exageros de Henrique Monteiro

Mais uma vez, Henrique Monteiro resolve escrever sobre o chamado acordo ortográfico (AO90), enfadando-se com o facto de os portugueses serem “dados a exageros” e devido a, no que se refere ao tema em debate, haver “poucos […] que percebam do assunto ou que juntem um argumento que faça sentido.” Sem que se aperceba, Henrique Monteiro acaba por fazer um auto-retrato bastante rigoroso.

Seguidamente, tenta, sobranceiro, impor algumas regras para que a discussão seja séria e declara que “não vale argumentar com o facto de facto perder o c, porque tal não é verdade. Facto, em português continuará a escrever-se com c antes do t porque todos os portugueses, ao contrário dos brasileiros, leem [sic] esse c.”

Se o cronista Henrique Monteiro recorresse aos serviços do jornalista que foi, facilmente descobriria que as críticas sólidas ao AO90 não incluem nenhuma referência à imposição de suprimir o C de “facto”, mas sim ao facto de que tem aumentado a supressão de consoantes articuladas desde que o AO90 foi imposto na administração pública e em muitos órgãos de comunicação social. Esse fenómeno tem várias explicações que incluem problemas anteriores e paralelos à questão ortográfica e outros que decorrem da concepção e da aplicação do próprio AO90.

O antigo jornalista Henrique Monteiro poderia ter aconselhado várias leituras ao cronista que o substituiu. Entre muitas outras, poderia ter consultado os vários textos escritos por Francisco Miguel Valada no Aventar.

Prosseguindo na via de todos os que muito bem sabem pregar, Henrique Monteiro insiste em não ser sério na discussão, quando afirma que há quem queira “fazer crer” que a ortografia  é “o idioma em si”, o que não é verdade. No que se refere às relações complexas entre escrita e oralidade, mais uma vez, o cronista não resiste ao atrevimento próprio dos ignorantes, reduzindo a ortografia a uma “representação do idioma”. Mesmo não havendo esperança, recomenda-se a leitura, entre muitas possíveis, do magnífico artigo “O primado da escrita” do Professor António Emiliano.

No mesmo parágrafo, Henrique Monteiro explica que “convém levar em conta a modernidade.” Esta reflexão é consequência de o iPad do cronista corrigir “académico” para “acadêmico”. Conclusão: “Enquanto os grandes fabricantes não tiverem uma ferramenta do português que resulte de um acordo entre todos falantes de português, incluindo, sobretudo, o mercado brasileiro, estamos condenados a escrever, cada vez mais, na variante brasileira.”

Tremo: será que Henrique Monteiro não sabe que a acentuação das esdrúxulas não sofreu alterações com o AO90? A não ser assim, não se percebe muito bem o quer dizer o esforçado cronista.

No parágrafo seguinte, Henrique Monteiro quer ajudar o leitor a perceber que a ortografia “não é mais do que representação”. E como podemos saber isso? Porque a primeira acepção de “ortografia” do Moraes de 1945 é “representação, em geometria descritiva, de uma figura ou de um sólido por meio de projeções ortogonais”. Nestas alturas, lembro-me sempre da personagem Manuel, de Fawlty Towers, e apetece-me perguntar: “Qué?!”

Continuando a prelecção, à boleia de José Pedro Machado, cita um texto do século XVI, para concluir, triunfante, que já existiram outras ortografias do português, o que constitui mais uma variante a incluir no segundo mantra em defesa do AO90. Depreende-se, ainda, que mais uma reforma não fará diferença, até porque, evidentemente, a ortografia é só uma representação.

Depois, prescindindo da modéstia, remete os leitores para outra crónica da sua autoria, cujo conteúdo corresponde, na sua própria opinião, a uma “argumentação mais aprofundada.” Tive ocasião de escrever sobre esse texto.

De seguida, expõe quatro pontos que acrescentam tanto como tudo o que tinha escrito:

1) Insiste na ideia de que a “alteração ortografia (…) não altera a forma como as dizemos”, simplificando, mais uma vez, as relações complexas entre escrita e oralidade. A própria Nota Explicativa faz referência à possibilidade de que isso aconteça. Para além disso, ainda recentemente, uma defensora do AO90 fazia referência a esse perigo, imagine-se;

2) Explica que a “alteração ortográfica não implica que cada um passe a escrever de acordo com o novo modelo (salvo os professores nas salas de aula)”. Por ignorância ou leviandade, esquece-se de que, por exemplo, os alunos são obrigados a aplicar o novo modelo, para além de ignorar o caos ortográfico aprofundado pelo AO90;

3) Afirma que a “cedência ao Brasil é uma necessidade de quem tem 10 milhões de falantes contra 200 milhões.” Para Henrique Monteiro, o que interessa é, portanto, o tamanho: um país com mais habitantes terá sempre razão, especialmente se o assunto for tão pouco importante como a ortografia. O cronista teria muito para aprender com o magnífico editorial do Jornal de Angola;

4) Henrique Monteiro pretende demonstrar que o facto de haver poucas mudanças não justifica que se seja contra o AO90. Trata-se de uma prática acordista comum: indica-se uma percentagem falaciosa, ao mesmo tempo que se escondem valores absolutos, e passa-se ao largo de que há muitas alterações em vocábulos de utilização frequente.

Henrique Monteiro tem direito, evidentemente, a ser favorável ao AO90. Em texto cuja hiperligação já deixei mais acima, concluí: “Já se sabe que o jornalista Henrique Monteiro escreveu um texto de opinião, mas nunca hei-de perceber que se possa vestir a pele de um cronista, despindo o salutar hábito da investigação jornalística que deveria estar subjacente ao tratamento de um assunto que está para além de entusiasmos ou de emoções.” Só alguém que mantém estas características pode continuar a produzir falácias ou a cometer erros próprios de quem não perde tempo a informar-se ou a investigar. Isto é, verdadeiramente, um exagero.